Как выгодно и в полном объёме взыскать судебные расходы

Де-юре судебные расходы должны взыскиваться сразу после оглашения окончательного вердикта. Однако на практике взыскание судебных расходов может продолжаться в течение многих заседаний, где от взыскателя (его представителей) потребуют предъявить дополнительные доказательства.

В случае, когда даже идеально составленные биллинги от консультантов и приложение всех требуемых по взысканию документов (чеков, расписок и тд.) не помогают полностью возместить истребованные в процессе средства, на практике суды обычно снижают размер компенсации.

В данной статье будут изложены методы и советы по повышению шансов на полное возмещение суммы компенсаций по иску.

Незнание рынка и консервативный судебный формализм

В современной российской практике судопроизводства не обозначены чёткие критерии взыскания судебных расходов. Поэтому судьи зачастую принимают самостоятельное решение по оценке «разумности и объективности» заявленных компенсационных сумм.

При этом эксперты отмечают, что механизм определения соответствия компенсации заявленным требованиям, непрозрачный и сильно зависит от «человеческого фактора» — личного отношения судьи к рассматриваемому делу.

То есть суд назначает размер взыскиваемой компенсации с учётом компенсации расходов услуг представителей субъективно: исходя из того, как видит конкретный судья сложность рассматриваемого дела и вызванные им «трудозатраты» представителей на отстаивание позиции клиента.

Проблема ситуативно-вариативного определения судебных компенсаций приводит к отсутствию единого алгоритма оценки услуг по судебному представительству. На практике это вызывает дополнительные сложности по доказыванию обоснованности стоимости конкретной оказываемой по ходу судебного процесса услуги.

По словам экспертов, ситуация усугубляется закрытостью и специфическими требованиями к образованию соискателя в судебном сообществе. Судьи во многом некомпетентны относительно рыночных механизмов ценообразования. Поэтому при назначении определённых сумм компенсации они зачастую опираются не на рыночные реалии в конкретной затронутой разбирательством отрасли (строительство, производство, авторское право и т.д.), а ориентируются на стоимость потребительской корзины, что в корне неверно.

Данные обстоятельства во многом обосновывают крайне малое число споров между юристами и их клиентами по взысканию стоимости юридических услуг, так как это попросту финансово нецелесообразно: не окупается к затраченным усилиям.

Фактически это обозначает, что невозможность достаточного обоснования размеров компенсаций в спорах о судрасходах схожа с аналогичными проблемами в разбирательствах о взыскании убытков.

Эксперты также отмечают, что в текущей практике суды зачастую предпочитают снижать сумму взыскиваемых издержек до некого формально определённого порога. Как правило, это 150 тыс., 300 тыс. и 600 тыс. руб. Данные суммы нигде не прописаны, а отражают лишь «видение ситуации» судьями.

Из практики следует, что суды во многом формально относятся к заявлениям по компенсации судебных расходов в случае, когда дело рассматривалось менее 3-х лет и не прошло 2 круга судебных инстанций. Здесь обычно истцу не приходится рассчитывать на сумму компенсации близкую заявленной.

При этом суды обычно в обосновании взыскания ограничиваются лишь общими доводами, никак не раскрывая причины для исключения из компенсации части затребованных потерь. Это является основной причиной усложнения последующего оспаривания отдельных судебных актов и мешает формированию конкретных критериев по обоснованию сумм компенсаций судрасходов в других судебных процессах.

Проблема дороговизны юридического сопровождения

Конкретика по успешно взысканным с оппонента судебным расходам обычно зависит от величины предъявляемой суммы. Конечно, нормативно имеются шансы получить компенсацию и в полном объёме, но они откровенно малы.

По словам экспертов, статистика свидетельствует, что большая часть полностью компенсируемых по издержкам судебных разбирательств приходится на процессы в регионах, к которым привлекались местные юристы с небольшими и обосновано разумными суммами компенсаций.

Но если к судебному разбирательству привлекается именитая юридическая фирма, шансы на полную компенсацию прямо пропорционально уменьшаются к росту заявленных издержек. Здесь суды не берут в расчёт разность оплаты по ставки задействованных в разбирательстве представителей, которая иногда может различаться в разы и даже на порядок.

При этом для обоснования сумм компенсации не получится сослаться на позиции конкретных юристов в отечественных и иностранных юридических рейтингах, так как ещё 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил невозможность обоснования издержек на компенсацию услуг представителя в соответствии с его статусом и известностью.

Взыскание издержек в полном размере возможно в случаях, когда доказано недобросовестное поведение проигравшей стороны, намеренно затягивающей процесс

Для полновесного взыскания компенсации требуются подробные доказательства

В случае, если очевидно, что взыскать судебные затраты полностью невозможно, необходимо добиться компенсации максимальной их части. Здесь важнее всего доказать прямую связь понесённых издержек с текущим судебным разбирательством.

Как правило, суды не учитывают причастность к представительским расходам встреч для ознакомления с материалами дела, общение с доверителем или другими задействованными в судебном процессе лицами.

Для повышения порога обоснованной компенсации эксперты рекомендуют представителям сторон как можно более развёрнуто и подробно составлять акт приёма-передачи оказанных услуг. Впоследствии это поможет обосновать конкретику предъявляемых к компенсации сумм.

Типовой перечень обоснования объективности предъявляемых требований о компенсации судебных расходов:

• аргументировать судье сложность процесса: с отсылками к категории спора, объёмам изученных материалов, числу участников заседаний и осуществлённых процессуальных действий (свидетельских опросов, проведению экспертиз и тд.);
• представить судье тайм-лист потраченного юристом времени к числу подготовленных им документов;
• представить (по наличию) статистику судебной практики по аналогичным делам, с соразмерно предъявляемым взысканными расходами.

Важным критерием будет убеждение судьи в объективной очевидности позиций победившей стороны с указанием того, что стратегия защиты проигравшей стороны изначально была бесперспективной и являлась лишь приёмом для отсрочки итогового вердикта. При этом конечно нужно наглядно обосновать выгоду оппонента от затягивания процесса. Это докажет вину проигравшего в самостоятельном потворствовании увеличению взыскиваемых с него судебных расходов.

При составлении доводов к объёму компенсируемых издержек важно соблюдать баланс: включать только услуги, прямо относящиеся к судебному разбирательству и разумные часы работы по ним.

Специалисты советуют дополнительно использовать в качестве довода по обоснованию разности цены юр. услуг в судопроизводстве исследования Федеральной палаты адвокатов проведённое вместе с экспертами VETA о фактической стоимости расценок на юр. услуг в разных регионах страны.

Однако большинство судов на практике слабо воспринимают этот довод как весомое обоснование предъявляемых расценок на компенсацию издержек по ходу судебного процесса. Так или иначе — это дополнительный легальный инструмент аргументации.

Командировки и экспертизы также относятся к расходам

Размер судебных издержек складывается не только из цены услуг занятых в процессе юристов. Побочные расходы также требуют возмещения. В частности:

• заключения от различных по конкретике процесса специалистов;
• заверенные нотариусом протоколы осмотра интернет-сайтов;
• досудебная экспертиза и тд.

Чтобы получить по ним компенсацию, требуется обосновать фактическую необходимость осуществления дополнительных действий в стратегии ведения дела и приложить все подтверждающие выполнение заявленных процедур ссылки и документы.

В случае невозможности документального подтверждения произведённых действий необходимо подготовить подробное обоснование нужности данных операций, где будет иметься аргументация по подтверждаемым ими выводом суда, доводам представляемой стороны (необходимостью в дополнительных действиях, в качестве ответной мерой на контрдоводы оппонента).

Зачастую суды отрицают целесообразность одновременного участия в заседании группы представителей одной из сторон. По этой причине они не присуждают компенсации расходов на служебные командировки от более чем 1-го юриста.

Также понимания не найдут расходы на излишне (по субъективному мнению, судей) дорогие номера для проживания во время служебных командировок.

К примеру, в деле за номером А65-16916/2016 окружной суд постановил неправомерность взыскивания компенсаций с оппонента за проживание занятых в деле юристов в комнатах «Люкс». Здесь же в расходной статье от истца значились 220 руб. потраченные его юристом на покупку леденцов. Эта расходная статья также удовлетворена не была.

Однако судебная практика в этом вопросе весьма неоднородна и вариативна. Например, 10-й ААС в деле за номером А41-108478/2017 отметил необъективность принуждения к максимально аскетичному проживанию специалиста, во время выполнения им своих служебных обязанностей.

В данном деле ответчик хотел доказать неправомерность предъявляемых ему компенсационных требований, в связи с тем, что в отеле, где проживали представители истца, имелись более дешёвые номера. Но суд не принял в расчёт эту аргументацию.

Суды в целом воспринимают транспортные расходы лояльно. Поэтому обычно взыскать компенсацию по данной расходной статье удаётся полностью. Так в деле за номером А42-8269/2016 окружной суд не одобрил ссылку от налоговых органов по поводу возможности представителя сесть на городской транспорт вместо такси.

В судебном заключении по делу была отмечена неправомерность предъявления стороне спора принудительной ответственности на поиск максимальной дешёвого транспорта. Однако и здесь стоит соблюдать меру (не пользоваться воздушным такси вместо обычного, бизнес-классом в самолете и т.д.).

Взыскание компенсации не только деньгами

Судебная практика свидетельствует о формальном подходе судов к способу оплаты услуг представителей. В практике имеются случаи, когда суды отказывали в денежном возмещении компенсации представителю на основании договоренности сторон о погашении издержек в другом формате.

Однако со временем подобных прецедентов становится меньше. К примеру, 02.2021 г. Верховный Суд РФ признал законным требование представителя на денежное взыскание своих издержек.

Эксперты считают, что данное решение наконец оптимизирует финансовую составляющую порядка оказания юридических услуг.

Но наряду с этим в деле за номером А12-39006/2018 Верховный Суд допустил возможность компенсации понесённых судебных издержек в форме убытков. Поэтому здесь дополнительно требовалось доказать противозаконность действий со стороны ответчика. В рамках выше приведённого дела истцу доказать этого не удалось.